previous arrow
next arrow
Slider

Файл Франческо. Смотрите, кто как сыграл!

Огромное спасибо тренеру «Кузбасса» Франческо Олени, который выдал 75-страничный документ с подробным анализом прошедшего чемпионата страны. Тут все – и командные показатели, и индивидуальные, статистика и по отдельным элементам, и по игровым ситуациям. Неспециалисту все же непросто будет разобраться в большом объеме цифр. Я вот тоже не специалист, но попробовал вытащить самое, на мой скромный взгляд, интересное.


Командные цифры


Например, по набранным за чемпионат очкам «Газпром-Югра» находится… на третьем месте (1713 баллов). Больше только у «Локомотива» (1737) и «Факела» (1735). Понятно, что показатель, скорее, говорит о количестве проведенных сетов, но тем не менее. Справедливости ради – по проигранным очкам мы на «почетном» предпоследнем месте (1775), только АСК проиграл на два балла больше.

Но вернемся к говорящим цифрам. Лучшая команда Суперлиги в приеме – «Локомотив» (49,1% позитивного приема), худшая – столичное «Динамо» ( 39,4%). За счет чего же динамовцы заняли четвертое место? Смотрим – у них второй результат по эйсам, неплохая реализация доигровок и надежный блок.

Из того, что удивило: второй показатель АСК в приеме (впрочем, Мелкозеров и Маркин отыграли на отлично). А «улетели» за границы плей-офф нижегородцы, как ни странно, за счет слабой игры в доигровках и на блоке. Странно, поскольку игровое впечатление от АСК было как раз в том, что это цепкая, неуступчивая команда – т.е. успешно организующая и завершающая доигровки.

Зато отличные показатели в доигровке у «Динамо-ЛО» – 44,7 процента реализованных брейков, третий результат в лиге после казанского «Зенита» и «Локомотива»! Также обращает на себя набор достижений казанцев: они лучшие в атаке и на подаче. Питерский «Зенит» забрал себе пальму первенства на блоке при съеме соперника, а «Локомотив» лучше прочих блокировал в доигровочных ситуациях.

Вкратце и совсем примитивно, зато наглядно: дуэль «Локомотива» и «Зенит-Казань» – это дуэль приема и блока против атаки и подачи. Кто победил, все мы знаем. А что же «Газпром-Югра»? У нас худший в лиге показатель в плане добычи очков с подачи, о чем, кстати, упоминал Рафаэль Хабибуллин в своем интервью.

Сводные данные по приему, атаке и блоку плюс-минус соответствуют занимаемому сургутянами в турнирной таблице месту. Разве что обращает внимание низкий (третий с конца) показатель блокирования на брейковых мячах. Ну и в целом – мы проиграли идущему вслед за нами «Динамо-ЛО» по всем статистическим показателям, кроме эффективности игры на съеме (атака+блок). Зато выиграли в отдельных элементах у идущих впереди «Белогорья» и «Енисея».

Все это говорит о том, что статистика – статистикой, а игра куда сложнее. Тут важно, какие элементы у команды прорезались в каждом отдельном матче, благодаря чему это произошло (насколько позволил сыграть конкретный соперник?), как были отыграны концовки. Бывает, что смотришь в статистику отдельного матча – и не веришь глазам: победившая команда сыграла с худшими показателями! Ведь можно в одном сете уступить 6:25, а в другом выиграть – 32:30, и вес этих партий будет одинаковым. Тут и психология, и физиология, и кривые ям и пиков формы, которые могут накладываться или идти в противофазе… В общем, очень-очень много всего!

Поэтому самая объективная таблица – та, которую принято называть турнирной.


Индивидуальные показатели


 Теперь давайте прогуляемся по индивидуальным показателям игроков.

На подаче пока перевес на стороне «силовиков»Жигалов, Абаев, Полетаев, Сурмачевский, Клюка возглавляют рейтинг по проценту добытых на их подачах брейк-поинтов. Поясню, что рейтинг не учитывает количество подач: например, у Абаева их всего 74, но процент брейк-поинтов из них – 42,2. Отличный потенциал! А вот лучший подающий турнира Георг Грозер – лишь на пятнадцатом месте по эффективности, 13 процентов всех подач пришлось на эйсы, 26 – на ошибки.

Но и флотом, то бишь планером, можно вершить великие дела – тут в первых строках Дмитрий Ковалев, Пашицкий, Лихошерстов, Съемщиков, Космин, Петровс, Коваликов, сплошь центральные нападающие и сеттеры.

В качестве приема нет равных либеро «Локомотива» Артему Ермакову, у него 66 процентов позитива, но всего 89 попыток. У его партнера Романа Мартынюка – 62,2 процента, но уже 291 попытка! Вот как тут определить, кто лучше? Отлично выглядит Мелкозеров – 63,3% (354 попытки), но у Павла Тетюхина не хуже – 63,4% (260). У нашего Тодора Салпарова 291 попытка и 60,2% – 28-е место.

Есть в предложенных таблицах и оценка действий связующих – по реализации атак с их передач в тех или иных обстоятельствах. В целом это довольно спорный показатель, поскольку связующие в разных командах взаимодействуют с разными нападающими, да и игровые ситуации далеки от стандартизации. Тут имеет смысл сравнивать связки внутри команды, что и было сделано.

Так, в «Газпром-Югре» показатели Артема Хабибуллина выглядят чуть лучше на съеме, зато у Евгения Рукавишникова большой перевес в доигровках. Сергей Антипкин в «Факеле» по совокупности выглядит получше Игоря Колодинского, у Свентицкиса в «Динамо» все грустно с доигровкой – и на фоне Панкова, и в целом. Абаев выглядит незначительно лучше Джизги (конечно, надо учитывать проведенное на площадке время), а Лоран Алекно внезапно обходит Александра Бутько и в игре на съеме, и в доигровке (опять-таки, ключевой параметр – время на площадке). И да, Дмитрий Ковалев чуть лучше Константина Порошина.

Много слов было сказано о ведущей роли Мачея Музая в игре «Газпром-Югры». В абсолютных цифрах он нападал заметно больше всех не только в команде, но и в лиге, что не в лучшую сторону сказалось на показателях эффективности. Его эффективность на съеме – шестая в Суперлиге (после Круглова, Михайлова, Соколова, Полетаева и Вендта), в доигроке – десятая (впереди Бакун, Грозер, Рыбаков, Колесник, Полетаев, Жигалов, Круглов, Шкулявичус и Падар).

Лучший доигровщик на съеме – Сурмачевский, но количество атак (41) не дает оснований считать его эффективность репрезентативной. Далее идут Камехо, Клюка, Богдан, Пенчев, Деру – куда более загруженные игроки. Лучший в доигровке – по праву Сергей Савин, у второго – Дмитрия Леонтьева – также мало попыток (40), на третьем месте Эрвин Нгапет. Далее – Дэру, Ивович, Скримов. Лучший в «Газпром-Югре» Кирилл Костыленко – 22-й на съеме и 23-й в доигровке. У Александра Болдырева лучше показатель съема, но, опять же, недостаточно попыток для объективного сравнения.

Эффективность блокирования рассчитана как в индивидуальном действии, так и на групповом блоке: тут нет равных Максиму Куликову, который, опять же, пытался остановить не так много атак – 222. Для сравнения, второй в списке Максим Космин оценивается по 754-м действиям. Далее – Щербинин, Щербаков, Червяков, СтуленковДенис Черейский – 24-й, Алексей Плужников – 27-й (но всего 178 действий), Артем Довгань – 29-й.

Интересный показатель – влияние центральных блокирующих на игру связующих и эффективность быстрых атак соперника. Не вдаваясь в методику подсчета, отметим, что самый «влиятельный» центральный Суперлиги – Пашицкий из «Кузбасса». За ним идет Илья Власов, третий – Александр Садаков из АСК. Замечу, что объективность тут сильно зависит от манеры игры связующих (например, количество их собственных атак) и тактического решения пасовать темпам или нет. Если центральный проводит не так много матчей, то ему может просто «повезти», если связующий соперника не захочет по каким-то своим причинам лезть в атаку, а также сделает акцент на атаку с краев. Впрочем, наши блокирующие – вновь в середине второго десятка.

И последняя, весьма любопытная номинация, выраженная в абсолютных цифрах – количество прыжков у каждого из центральных блокирующих. Больше всего в Суперлиге отпрыгал наш Денис Черейский – 1964 раза или в среднем 25 прыжков за сет. С учетом, что примерно сорок процентов игрового времени центральные находятся вне игры, его нагрузка впечатляет! Но еще более удивительно, что столько же – по 25 прыжков за сет – записал на свой счет ветеран Виктор Никоненко из АСК. Третий показатель у Дмитрия Щербинина, четвертый – у Александра Волкова, чье колено оказалось способно выдерживать такие суровые нагрузки (1597 прыжков всего и 23 в среднем за сет).


Итого


Взгляд Франческо Олени открывает любителям волейбола мир статистики немного с другого ракурса. Привычный для неискушенных болельщиков подход – количественный (активность на площадке, набранные очки). Здесь же мы видим попытку не просто показать процент эффективности действий игроков и команд, но и проанализировать качество волейбола. Минус – как раз в том, что не учитывается количество обрабатываемых действий. А учитывать их необходимо, поскольку закономерность очевидна: даже у больших мастеров с ростом количества падает эффективность, то есть качество.

Количественный и качественный подход, как Инь и Ян современного волейбола, составляют единство и борьбу противоположностей. Их невозможно оценивать отдельно друг от друга и, в то же время, очень сложно вывести некую универсальную константу. Возможно, это и не требуется, поскольку волейбол был и остается просто игрой, а не набором математических формул – со своей фабулой, интригой, страстями и невероятными розыгрышами, в которых вся статистика может улететь к черту. За это мы его и любим.

В файле Франческо Олени можно «нарыть» еще массу самой разной интересной информации, рассматривающей игру с разных ракурсов и дающей отличную базу для вдумчивого анализа. Оставим эту работу специалистам и еще раз поблагодарим специалиста «Кузбасса» за поистине титанический труд и желание поделиться его результатами.

 

выберите язык / select language
РусскийEnglishPolskiБългарскиDeutschFrançaisItalianoEspañol