Файл Франческо. Смотрите, кто как сыграл!
Огромное спасибо тренеру «Кузбасса» Франческо Олени, который выдал 75-страничный документ с подробным анализом прошедшего чемпионата страны. Тут все – и командные показатели, и индивидуальные, статистика и по отдельным элементам, и по игровым ситуациям. Неспециалисту все же непросто будет разобраться в большом объеме цифр. Я вот тоже не специалист, но попробовал вытащить самое, на мой скромный взгляд, интересное.
Командные цифры
Например, по набранным за чемпионат очкам «Газпром-Югра» находится… на третьем месте (1713 баллов). Больше только у «Локомотива» (1737) и «Факела» (1735). Понятно, что показатель, скорее, говорит о количестве проведенных сетов, но тем не менее. Справедливости ради – по проигранным очкам мы на «почетном» предпоследнем месте (1775), только АСК проиграл на два балла больше.
Но вернемся к говорящим цифрам. Лучшая команда Суперлиги в приеме – «Локомотив» (49,1% позитивного приема), худшая – столичное «Динамо» ( 39,4%). За счет чего же динамовцы заняли четвертое место? Смотрим – у них второй результат по эйсам, неплохая реализация доигровок и надежный блок.
Из того, что удивило: второй показатель АСК в приеме (впрочем, Мелкозеров и Маркин отыграли на отлично). А «улетели» за границы плей-офф нижегородцы, как ни странно, за счет слабой игры в доигровках и на блоке. Странно, поскольку игровое впечатление от АСК было как раз в том, что это цепкая, неуступчивая команда – т.е. успешно организующая и завершающая доигровки.
Зато отличные показатели в доигровке у «Динамо-ЛО» – 44,7 процента реализованных брейков, третий результат в лиге после казанского «Зенита» и «Локомотива»! Также обращает на себя набор достижений казанцев: они лучшие в атаке и на подаче. Питерский «Зенит» забрал себе пальму первенства на блоке при съеме соперника, а «Локомотив» лучше прочих блокировал в доигровочных ситуациях.
Вкратце и совсем примитивно, зато наглядно: дуэль «Локомотива» и «Зенит-Казань» – это дуэль приема и блока против атаки и подачи. Кто победил, все мы знаем. А что же «Газпром-Югра»? У нас худший в лиге показатель в плане добычи очков с подачи, о чем, кстати, упоминал Рафаэль Хабибуллин в своем интервью.
Сводные данные по приему, атаке и блоку плюс-минус соответствуют занимаемому сургутянами в турнирной таблице месту. Разве что обращает внимание низкий (третий с конца) показатель блокирования на брейковых мячах. Ну и в целом – мы проиграли идущему вслед за нами «Динамо-ЛО» по всем статистическим показателям, кроме эффективности игры на съеме (атака+блок). Зато выиграли в отдельных элементах у идущих впереди «Белогорья» и «Енисея».
Все это говорит о том, что статистика – статистикой, а игра куда сложнее. Тут важно, какие элементы у команды прорезались в каждом отдельном матче, благодаря чему это произошло (насколько позволил сыграть конкретный соперник?), как были отыграны концовки. Бывает, что смотришь в статистику отдельного матча – и не веришь глазам: победившая команда сыграла с худшими показателями! Ведь можно в одном сете уступить 6:25, а в другом выиграть – 32:30, и вес этих партий будет одинаковым. Тут и психология, и физиология, и кривые ям и пиков формы, которые могут накладываться или идти в противофазе… В общем, очень-очень много всего!
Поэтому самая объективная таблица – та, которую принято называть турнирной.
Индивидуальные показатели
Теперь давайте прогуляемся по индивидуальным показателям игроков.
На подаче пока перевес на стороне «силовиков» – Жигалов, Абаев, Полетаев, Сурмачевский, Клюка возглавляют рейтинг по проценту добытых на их подачах брейк-поинтов. Поясню, что рейтинг не учитывает количество подач: например, у Абаева их всего 74, но процент брейк-поинтов из них – 42,2. Отличный потенциал! А вот лучший подающий турнира Георг Грозер – лишь на пятнадцатом месте по эффективности, 13 процентов всех подач пришлось на эйсы, 26 – на ошибки.
Но и флотом, то бишь планером, можно вершить великие дела – тут в первых строках Дмитрий Ковалев, Пашицкий, Лихошерстов, Съемщиков, Космин, Петровс, Коваликов, сплошь центральные нападающие и сеттеры.
В качестве приема нет равных либеро «Локомотива» Артему Ермакову, у него 66 процентов позитива, но всего 89 попыток. У его партнера Романа Мартынюка – 62,2 процента, но уже 291 попытка! Вот как тут определить, кто лучше? Отлично выглядит Мелкозеров – 63,3% (354 попытки), но у Павла Тетюхина не хуже – 63,4% (260). У нашего Тодора Салпарова 291 попытка и 60,2% – 28-е место.
Есть в предложенных таблицах и оценка действий связующих – по реализации атак с их передач в тех или иных обстоятельствах. В целом это довольно спорный показатель, поскольку связующие в разных командах взаимодействуют с разными нападающими, да и игровые ситуации далеки от стандартизации. Тут имеет смысл сравнивать связки внутри команды, что и было сделано.
Так, в «Газпром-Югре» показатели Артема Хабибуллина выглядят чуть лучше на съеме, зато у Евгения Рукавишникова большой перевес в доигровках. Сергей Антипкин в «Факеле» по совокупности выглядит получше Игоря Колодинского, у Свентицкиса в «Динамо» все грустно с доигровкой – и на фоне Панкова, и в целом. Абаев выглядит незначительно лучше Джизги (конечно, надо учитывать проведенное на площадке время), а Лоран Алекно внезапно обходит Александра Бутько и в игре на съеме, и в доигровке (опять-таки, ключевой параметр – время на площадке). И да, Дмитрий Ковалев чуть лучше Константина Порошина.
Много слов было сказано о ведущей роли Мачея Музая в игре «Газпром-Югры». В абсолютных цифрах он нападал заметно больше всех не только в команде, но и в лиге, что не в лучшую сторону сказалось на показателях эффективности. Его эффективность на съеме – шестая в Суперлиге (после Круглова, Михайлова, Соколова, Полетаева и Вендта), в доигроке – десятая (впереди Бакун, Грозер, Рыбаков, Колесник, Полетаев, Жигалов, Круглов, Шкулявичус и Падар).
Лучший доигровщик на съеме – Сурмачевский, но количество атак (41) не дает оснований считать его эффективность репрезентативной. Далее идут Камехо, Клюка, Богдан, Пенчев, Деру – куда более загруженные игроки. Лучший в доигровке – по праву Сергей Савин, у второго – Дмитрия Леонтьева – также мало попыток (40), на третьем месте Эрвин Нгапет. Далее – Дэру, Ивович, Скримов. Лучший в «Газпром-Югре» Кирилл Костыленко – 22-й на съеме и 23-й в доигровке. У Александра Болдырева лучше показатель съема, но, опять же, недостаточно попыток для объективного сравнения.
Эффективность блокирования рассчитана как в индивидуальном действии, так и на групповом блоке: тут нет равных Максиму Куликову, который, опять же, пытался остановить не так много атак – 222. Для сравнения, второй в списке Максим Космин оценивается по 754-м действиям. Далее – Щербинин, Щербаков, Червяков, Стуленков… Денис Черейский – 24-й, Алексей Плужников – 27-й (но всего 178 действий), Артем Довгань – 29-й.
Интересный показатель – влияние центральных блокирующих на игру связующих и эффективность быстрых атак соперника. Не вдаваясь в методику подсчета, отметим, что самый «влиятельный» центральный Суперлиги – Пашицкий из «Кузбасса». За ним идет Илья Власов, третий – Александр Садаков из АСК. Замечу, что объективность тут сильно зависит от манеры игры связующих (например, количество их собственных атак) и тактического решения пасовать темпам или нет. Если центральный проводит не так много матчей, то ему может просто «повезти», если связующий соперника не захочет по каким-то своим причинам лезть в атаку, а также сделает акцент на атаку с краев. Впрочем, наши блокирующие – вновь в середине второго десятка.
И последняя, весьма любопытная номинация, выраженная в абсолютных цифрах – количество прыжков у каждого из центральных блокирующих. Больше всего в Суперлиге отпрыгал наш Денис Черейский – 1964 раза или в среднем 25 прыжков за сет. С учетом, что примерно сорок процентов игрового времени центральные находятся вне игры, его нагрузка впечатляет! Но еще более удивительно, что столько же – по 25 прыжков за сет – записал на свой счет ветеран Виктор Никоненко из АСК. Третий показатель у Дмитрия Щербинина, четвертый – у Александра Волкова, чье колено оказалось способно выдерживать такие суровые нагрузки (1597 прыжков всего и 23 в среднем за сет).
Итого
Взгляд Франческо Олени открывает любителям волейбола мир статистики немного с другого ракурса. Привычный для неискушенных болельщиков подход – количественный (активность на площадке, набранные очки). Здесь же мы видим попытку не просто показать процент эффективности действий игроков и команд, но и проанализировать качество волейбола. Минус – как раз в том, что не учитывается количество обрабатываемых действий. А учитывать их необходимо, поскольку закономерность очевидна: даже у больших мастеров с ростом количества падает эффективность, то есть качество.
Количественный и качественный подход, как Инь и Ян современного волейбола, составляют единство и борьбу противоположностей. Их невозможно оценивать отдельно друг от друга и, в то же время, очень сложно вывести некую универсальную константу. Возможно, это и не требуется, поскольку волейбол был и остается просто игрой, а не набором математических формул – со своей фабулой, интригой, страстями и невероятными розыгрышами, в которых вся статистика может улететь к черту. За это мы его и любим.
В файле Франческо Олени можно «нарыть» еще массу самой разной интересной информации, рассматривающей игру с разных ракурсов и дающей отличную базу для вдумчивого анализа. Оставим эту работу специалистам и еще раз поблагодарим специалиста «Кузбасса» за поистине титанический труд и желание поделиться его результатами.
